全国首例AI大模型商标侵权案：冒充“通义千问”，武汉一公司被判赔13万元

湖北日报全媒记者 曾雅青 通讯员 蔡蕾。通义千问

声称让AI从“单一感官”到“五官全开”的全国权案“通义千问”，你用过吗？首例

4月23日，湖北省高级人民法院发布知识产权司法维护十大典型事例。大模湖北日报全媒记者注意到，型商其间一同商标侵权案，标侵被判触及冒充“通义千问”。冒充

乙公司为注册商标权力人，武汉其注册商标运用范围包含云核算、公司可下载的赔万核算机运用软件、供给数据库接入服务等。通义千问2023年3月1日，全国权案乙公司将上述商标授权给甲公司运用。首例2023年4月至6月，大模甲、型商乙公司接连发布名称为“通义千问”“通义听悟”的AI大模型系列产品并进行公测。为进步品牌影响力，两公司进行了很多宣扬。2023年10月31日，“通义千问”APP正式发布并在各大手机运用商场上线。

2023年6月至11月，甲、乙公司进入武汉某公司开办的网站后，检索“通义千问”，显现多个不同版别的APP下载链接。经过勘验，上述部分链接指向甲、乙公司的“通义千问”产品，但在页面标题、软件名称、软件介绍、软件截图、下载链接等处均运用“通义千问”“通义听悟”或“通义”字样。

据此，甲、乙公司建议武汉某公司危害其商标专用权，构成商标侵权及不正当竞争行为，诉至法院要求武汉某公司中止侵权、补偿经济损失及合理开销500万元并消除影响。

武汉市中级人民法院以为，“通义”是涉案AI大模型产品的中心要素，构成标识的首要辨认部分，且该商标具有必定的知名度和影响力。

在最具显著性部分相同的情况下，被诉侵权标识与甲、乙公司建议权力的商标构成近似。武汉某公司被诉侵权行为简单导致相关大众误以为涉案软件系由甲、乙公司供给，或许武汉某公司与甲、乙公司具有授权、协作等特定联络，然后形成混杂。甲、乙公司在被诉侵权行为产生时没有正式对外发布相关软件官方APP版别，且其供给的APP并不能完好表现权力软件的悉数功用，或许导致用户体会感下降，并危害涉案商标的质量保证功用。因而，武汉某公司在相同或相似产品或服务上运用与涉案商标近似的标识，足以导致相关大众的混杂误认，构成商标侵权。

综上，武汉中院一审判定武汉某公司于判定收效之日起10日内补偿甲、乙公司经济损失20万元及维权合理费用30360元，并在其运营的官方网站接连15日发布声明，消除侵权影响。

“本案经过冲击冒充AI大模型商标引流行为，维护了AI大模型开发者的合法权益。”法官介绍，网站经营者在网络链接中，运用与AI大模型商标相同或近似的标识，宣扬推行其他软件，易使相关大众产生来历混杂和相关混杂，构成商标侵权。

此外，本案在精确界定商标侵权的一起，不因AI大模型处于公测阶段即否定危害成果的产生，对权力人潜在商场的危害仍予以补偿。这一判定有助于阻止使用AI大模型商标引流的侵权行为，消除科技企业侵权疑虑，助推人工智能工业良性开展。

(责任编辑：探索)