“外卖骑手”送餐受伤 未签定劳动合同谁来补偿？

第九次全国职工队伍状况调查结果显现，外卖骑手包括外卖配送员在内的送餐受伤新作业形状劳作者已达8400万人。新作业形状劳作者，未签新在用工联系杂乱、定劳动合作业灵敏、同补流动性大，外卖骑手也使得权益保证这道传统出题面临新应战。送餐受伤

呈现意外损伤，未签找谁来赔，定劳动合怎么理赔？同补近来，江苏省姑苏市中级人民法院发布了一同外卖骑手承认劳作联系案，外卖骑手骑手在送餐过程中产生交通事端受伤，送餐受伤因为未与渠道以及用工公司签定劳作合同而无法确定工伤，未签所以向法院提起诉讼。定劳动合

骑手送餐途中受伤 工伤理赔被拒诉至法院。同补

许先生于2022年在姑苏的一家外卖站点从事外卖配送员作业，2023年6月15日，他在送餐路上产生交通事端受伤，对方逃逸负事端全责，许先生无责。过后，外卖站点的用工协作公司因两边未签劳作合同而未给许先生申报工伤确定，因为工伤确定的根底是劳作联系，许先生所以提起劳作裁定，要求承认两边存在劳作联系。

姑苏市中级人民法院姑苏劳作法庭法官助理 孙丹丹：2023年8月28日，姑苏市人社部分承认小许为作业损伤。后小许为保护本身的合法权益，向劳作裁定恳求要求承认与上海某公司之间存在劳作联系。裁定断定没有支撑小许的恳求。小许不服裁定断定，起诉至法院。

一审法院审理发现，上海某公司实践为某外卖渠道的用工协作公司，许先生的外卖配送作业虽从归于该公司所办理的外卖站点，但未与上海的这家公司签定劳作合同。一审法院以许先生未能供给与上海某公司之间的书面劳作合同、未供给作业期间考勤打卡记载、作业时长记载、办理查核、请度假准则等依据，以为不足以证明其与上海某公司之间存在人身、经济、组织上的从属性，不具备劳作联系的基本特征，对其诉求不予支撑。许先生不服提出上诉。

二审改判 确定存在劳作联系。

尽管没有签定劳作合同，但许先生以为自己分明从事了近一年的外卖配送事务，为何不能确定自己与用工公司存在劳作联系？许先生对此感到不服。劳作者与企业之间的劳作联系需求哪些依据来确定呢？二审中，法院依据上一年年末最高人民法院发布的指导性事例对案子作出了改判。

姑苏市中级人民法院姑苏劳作法庭庭长 沈军芳：在最高人民法院最新发布的第42批新作业形状劳作争议专题指导性事例中清晰，劳作者主张与渠道企业或许渠道用工协作企业存在劳作联系的，人民法院应当依据用工现实，归纳考虑劳作者对作业时间以及作业量的自主决议程度、劳作过程受办理操控程度等等要素，依法作出相应确定。关于存在用工现实，构成分配性劳作办理的，应当依法确定存在劳作联系。

二审法院经审理以为，依据许先生提交的其与站长的聊天记载可知，如遇特殊状况需求改单，由站长担任，许先生无权自主改单；请假需求向站长报备，不得随意下线，请病假需求供给医院出具的病假单；许先生还需求依据站点要求参与相关应急安全考试，这些依据反映出许先生在供给劳作过程中，对所以否接单、何时接单、接单内容并无本质自主决议权，日常作业承受渠道用工公司考勤准则的束缚，两边之间具有显着办理与被办理的联系，且该公司对许先生办理具有显着分配性特征。

法院还查明，许先生的薪资酬劳由案涉站点担任核算，不只包括按单计酬，还包括其他组成项目，由此反映出渠道的这家用人协作公司对许先生的作业状况存在相应查核，并据此实践结算薪资酬劳。

姑苏市中级人民法院姑苏劳作法庭法官助理 孙丹丹：结合小许提交的外卖配送渠道App薪资账单截图，显现有“上海某站”“全职骑手”这样的字样，法院经审理以为，其供给劳作后所获取的劳作酬劳是来历于上海某公司，并且构成了其主要的收入来历，对上海这家公司的经济依靠程度比较高。

2025年1月，姑苏市中级人民法院依法作出二审断定，以两边存在用工现实，构成分配性劳作办理为由，撤销了一审断定，确定许先生与上海某公司存在劳作联系。

作业损伤保证试点已近三年。

现在，该案的断定现已收效。许先生取得了新作业形状人员作业损伤保证费。一起，依据法院二审断定，承认许先生与上海这家公司存在劳作联系，许先生正在同用人单位洽谈后续的补偿事宜。

许先生取得的这个“新作业形状人员作业损伤保证费”是2022年7月人力资源社会保证部等十部分在北京、上海、江苏、广东、海南、重庆、四川七省市，对出行、外卖、即时配送、同城货运等4个作业展开作业损伤的保证试点，为像许先生这样的新作业形状人员供给了作业损伤保证。未来，有望在全国范围内推行。

新作业集体该怎么维权？

办案法官介绍，现在，在司法实践中发现有些新作业形状的用工公司还会以连环外包等荫蔽手法来躲避用人职责，因为牵连多家公司，导致外卖员、快递员等集体在呈现意外损伤等劳作胶葛时无法找到“甲方”来保护自己的合法权益。面临这种状况，他们应该怎么办呢？

姑苏市中级人民法院姑苏劳作法庭庭长 沈军芳：新作业形状集体在恳求劳作联系确定的时分会存在许多的困难。有的表现为用工主体和劳作者签定了形式多样的协议，比方承包协议、协作协议等等，这些协议的内容往往与实践用工现实不符，有的又表现为渠道用工协作企业把主营的事务外包，导致法院需求结合实践用工办理主体、劳作酬劳来历等要素，来寻觅与劳作者联系最亲近的企业来建立劳作联系。

法官介绍，传统用工形式中专归于一家用人单位的协议签定、日常考勤、作业组织、薪酬发放、社保交纳等用工内容，在新作业形状劳作用工形式下被分化由不同主体完结，导致用工主体及法令联系难以界定。此外，用工渠道数字化导致依据检查难度加大。

姑苏市中级人民法院姑苏劳作法庭副庭长 杨俊生：新作业形状用工形式下，电子合同、线上打卡、微信聊天工具的使用导致劳作者或用人单位举证呈现电子化趋势，劳作过程中产生的绝大部分信息都存储在渠道，一旦产生争议，劳作者登录权限被禁，难以完结开始举证职责。

法官主张，新作业形状用工形式下，劳作者应对本身协议签定、日常考勤、作业组织、薪酬发放等及时保留好相应依据，呈现劳作胶葛，应及时向劳作裁定或司法机关寻求法令协助。

(责任编辑：焦点)